Két védjegyes domain ügy a TT asztalán

SoniarykielParfum.hu

A soniarykielparfum.hu domain nevet Klász Nikoletta (a továbbiakban: „Panaszolt”) igényelte prioritás nélkül 2010. február 1-jén a Net-Tech Consulting Kft. regisztrátornál.
Az igénylés ellen a Sonia Rykiel Parfums Beauté (75018 Paris bd St Germain 1-5), S.A. „képviseletében és nevében” (Panaszos) a választott domain regisztrátor nyújtott be kifogást. A Panaszos a jogosultságát eredeti kérelmében nem igazolta, később azonban nyilatkozattal pótolta.
A Panaszos a levelében arra hivatkozott, hogy „ügyfele” világmárka és nemzetközi divatcég, amely 30 országban 12 védjegyet birtokol, és sértené az ügyfele érdekeit, amennyiben a domain név a Panaszolt javára kerülne delegálásra.
A Panaszos nem fejtette ki részletesen, hogy álláspontja szerint a Panaszolt magatartása miért ellentétes a Domainregisztrációs Szabályzat (a továbbiakban: „Szabályzat”) 2.2.2. pontjával, mindössze arra hivatkozott, hogy „tisztességtelenül sértené a Sonia Rykiel Parfums-Beauté” érdekeit.

A TT megvizsgálta az alábbi kérdéseket:
I. Milyen jogosultságot kell igazolnia a Panaszosnak abban az esetben, ha állítólagos védjegybitorlásra hivatkozik, azaz: amennyiben egy disztribútor, forgalmazó fordul a „védjegyjogosult nevében” a TT-hez, befogadható-e a panasz a védjegyjogosult közvetlen levele nélkül is?

II. Amennyiben befogadható a Panaszos levele, milyen mélységben kell valószínűsítenie a védjegybitorlás gyanúját, azaz: elegendő-e pusztán a domain név jövőbeni nem jogosult általi használatára hivatkozni, vagy valószínűsíteni kell az üzleti célú várható használatot is?

Miután a védjegy oltalom alatt álló kifejezéssel azonos kezdetű karaktersorozat domain névkénti delegálása esetén olyan helyzet állt elő, hogy azt nem közvetlenül a védjegyjogosult vagy igazolt képviselője terjesztette elő, a TT – a Nyilvántartó útján – felkérte a regisztrátort a Panaszos eljárási jogosultságát igazoló dokumentumok benyújtására.

A TT állandó gyakorlata szerint, hasonló esetekben vizsgálja, hogy a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény („Vt.”) 12. §-ára, illetőleg 27. § (1) bekezdése feltételei teljesülnek-e, továbbá, hogy jó hírű védjegyről van-e szó.
 
A Tanácsadó Testület 7/2000 (V.31.) Elvi Állásfoglalás szerint önmagában valamely domain igénylése is megvalósíthat védjegybitorlást, azaz jogellenes lehet. A TT gyakorlata szerint a védjegyoltalom – azaz a kizárólagos használati jog – nem csak az azonos megjelölésekkel szemben illeti meg a védjegy tulajdonosát, hanem a védjegyével hasonló megjelölésekkel szemben is, ha azt a fogyasztók összetéveszthetik a védjeggyel. Kitértek azon bíró gyakorlatra is, amely szerint a védjegy használata nem megengedett valamely új szókapcsolat egyik elemeként sem, hiszen az összetévesztés veszélye így is fennáll.
 
A Vt. 12. § (1) bekezdése szerint a védjegyoltalom alapján a védjegyjogosultnak kizárólagos joga van a védjegy használatára.
 
A kizárólagos használati jog alapján a védjegyjogosult (közvetlenül vagy meghatalmazottja útján) bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplőkkel; olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; [..] (Vt. 12. § (2) bek.).
 
A Panaszolt előadta, hogy illatszerekkel kapcsolatos értékesítési tevékenységet kíván folytatni, ez a tény megalapozza, hogy Panaszolt gyaníthatóan a védjeggyel összetéveszthető név alatt üzleti tevékenységet kíván folytatni, amely gyaníthatóan jogellenes.
 
A Tanácsadó Testület megállapítása szerint a Panaszolt – a delegálás megtörténte esetén – a domain névvel azt a látszatot keltheti, mintha a Panaszos védett márkanevéhez kötődne, amely sérti a védjegy-kizárólagosság elvét. A magyar és európai bírósági joggyakorlat következetesen védjegybitorlásnak tekinti az ilyen eseteket, függetlenül attól, hogy ez jó szándéktól vezérelve történik-e, illetve később, a fogyasztók körében ténylegesen is megvalósul-e az összetévesztés.
 
A fenti okokból a Tanácsadó Testület álláspontja szerint a domain név Panaszolt számára történő delegálása gyaníthatóan jogsértő lenne, ezért az igénylés nem teljesíthető.

A soniarykielparfum.hu domain nevek delegálására vonatkozó igény nem teljesíthető Klász Nikoletta részére.

GIUSEPPEMOLETTI.hu

A giuseppemoletti.hu domain nevet az Integrity Kft. (a továbbiakban: „Panaszolt”) igényelte prioritás nélkül 2010. február 13-án.
 

Az igénylés ellen az NE Video Bt (Panaszos) 2010. február 15-én kifogással élt, és kifogásában eloadta és bizonyította, hogy tulajdonosa a „Lady Moletti” ábrás védjegynek és hangsúlyozta, hogy a „MOLETTI” szóelemre építette a termékének a kereskedelmi nevét és kommunikációját. Bizonyítékként csatolt egy korábbi bírósági ítéletet is amelyben a Fovárosi Bíróság egy ügy kapcsán kimondta, hogy a „moletti” olyan fantázianév, amely a Panaszos oltalma alatt áll. Tájékoztatta a TT-t, hogy jelenleg a Lady Moletti védjegy mellett, a moletti utótagnak több eleme is védjegyoltalom alá helyezés alatt áll. A panaszos kérte a domain regisztráció felfüggesztését, a domain saját részére történo delegálását azonban nem kérte.

A panaszolt írásban reagált a panaszra, 2010. március 5-én.
 
Válaszában a Panaszolt eloadta, hogy a „giuseppemoletti” karaktersorozatot egy olasz családnévnek tartja, és ebbol a célból szeretné használni, mert Giuseppe Moletti matematikusról szeretne információkat szolgáltatni, és álláspontja szerint nem valósítana meg megtévesztést vagy védjegybitorlást a domain használata. A Panaszos hangsúlyozta, hogy biztosítja, hogy a „szóban forgó védjegy jó vagy rosszhírnevét nem képes befolyásolni igényünk és a Giuseppe Molettiról készülo honlap”. Összefoglalóan kiemelte, hogy a „Moletti” nem fantáziaszó, hanem családnév”. Nem bizonyította azonban, hogy a családnévhez bármilyen kötodése, kapcsolata lenne.

A TT megvizsgálta a panaszt, a „moletti” kifejezést említo web oldalakat és megállapította, hogy a Panaszos a „moletti”, „lady moletti” kereskedelmi neveket használja, és bizonyos fogyasztói réteg (célcsoport) számára népszeru termékeket gyárt. Termékei a „moletti” fantázia névre épülnek, és divatcégként hangsúlyt fektet az „olaszos” megjelenési formára is. A „giuseppe” vagy „giuseppe moletti” fantázianév, kereskedelmi név azonban nem jelenik meg.
 
A Szabályzat 2.2.2 pontjának a) és c) alpontjai alapján nem választható és használható olyan domain név, amely jelentéstartalmára nézve és/vagy használatára nézve gyaníthatóan

a) jogellenes, vagy
c) megtéveszto.
 

A jelen ügyben a TT megállapította, hogy a panaszos oldalán egy több mint egy évtizede muködo kereskedelmi név és védjegy áll, azonban ez csak a „moletti” kifejezésre terjed ki. A Panaszolt ezzel szemben indokolta, hogy egy tájékoztató jellegu web oldalt szeretne üzemeltetni, amelynek üzemeltetéséhez egyáltalán nem szükséges a „giuseppe moletti” domain név.
A TT hangsúlyozza azt is, hogy a Szabályzat fenti rendelkezése nemcsak a domain név használatáról rendelkezik, hanem elsodlegesen a domain név választásáról, azaz azt kellett a TT-nek vizsgálnia, hogy egy létezo és népszeruséget élvezo név (moletti) hangsúlyos utótag-kénti választása megtéveszto (jogellenes) lehet-e?
 
A Vt. 12. § (1) bekezdése szerint a védjegyoltalom alapján a védjegyjogosultnak kizárólagos joga van a védjegy használatára. A kizárólagos használati jog alapján a védjegyjogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplokkel; olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt [..] (Vt. 12. § (2) bek.).
 
A TT többször foglalt állást hasonló jellegu ügyekben és mindig hangsúlyozta, hogy esetrol-esetre kell és lehet eldönteni, hogy egy védjegy elo- vagy utótagokkal történo ellátása gyaníthatóan jogsértést valósíthat-e meg, vagy megtéveszto lehet-e? Jelen esetben a dönto érv a Panaszolt érvelésének elfogadására az volt, hogy a Panaszos nem használja „Giuseppe” kiterjesztéssel a moletti kifejezést és Panaszolt igazolta ahhoz fuzodo érdekét, tervét, hogy miért ezt a nevet választotta. Kifejezett nyilatkozatot csatolt, hogy tevékenysége során nem fog utalni a divatmárkára, amelyet a TT elfogad és vélelmez, ugyanakkor megjegyzi, hogy amennyiben mégis olyan tartalom kerülne a Panaszolt weblapjára amely panaszos érdekeit sértheti vagy amennyiben nem szerepel tartalom a domainnév alatt, az külön, nem a TT hatáskörébe tartozó eljárás során vizsgálandó, a domain név használója ugyanis nem igényelheti rosszhiszemuen a domain nevet. A jelen ügyben azonban a csatolt nyilatkozatok alapján – és figyelembe véve azt is, hogy Panaszos nem igényelte saját részére a domain nevet – ez jelenleg nem valószínusítheto.

A Tanácsadó Testület megállapítása szerint a jelen ügyben a Panaszolt domain választása önmagában nem keltheti azt a látszatot mintha a Panaszolt kereskedelmi neve alatt folytatott tevékenység a Panaszoshoz, a Panaszos nevéhez kötodne.

A TT megjegyzi, hogy a Panaszolt saját maga is ellentmondásba keveredett a beadványaiban a tekintetben, hogy milyen célból kívánja használni a domain nevet, míg a panaszos világosan és bizonyítékokkal együtt eloadta, hogy az egész tevékenysége a „moletti” kifejezésre, fantázianévre és annak egyes változataira épül, azonban ezek az ellentmondások a önmagúkban nem akadályozhatják meg egy karaktersorozat domain névkénti választását.
 
A fenti okokból a Tanácsadó Testület álláspontja szerint a giuseppemoletti.hu domain név használata a Panaszolt részérol a Szabályzat 2.2.2 a) pontja alapján jelentéstartalmára és használatára nézve gyaníthatóan nem jogellenes, így a Panaszolt által a domain név választható és delegálható a Panaszolt számára.

A giuseppemoletti.hu domain név delegálható az Integrity Kft. számára.