A családnév kontra védjegy ügy a TT asztalán

A németországi Wöhner GmbH & Co KG. („Panaszos”) kérte a Tanácsadó Testület állásfoglalását a WOLAV Kereskedelmi Kft. („Panaszolt”) wohner.hu domain iránti igénylésének teljesíthetőségével kapcsolatban. A német cég 2006. a 9. áruosztályban jogosultja a „wöhner” közösségi védjegynek. Érvelését a közösségi védjegyről szóló 207/2009 Tanácsi Rendeletre alapozta, így elsősorban a védjegyjogosult kizárólagos használati jogára. Kiemelte, hogy egy „átlagos fogyasztó a wohner.hu doménnév kapcsán arra a téves következtetésre juthat, hogy a doménnév illetve az ahhoz kapcsolódó tartalom megbízónkhoz kötődik.” 

A Panaszolt értesülve az panaszról fenntartotta igénylését. Nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a Wöhner GmbH igénye megalapozatlan, mert a „wohner” a társaságuk alapítóinak családneve. Hivatkozott továbbá arra, hogy a Panaszos Németországban a „wohner.de” domain nevet használja, azaz a felhasználók megtévesztése álláspontja szerint nem lehetséges. Igazolta továbbá, hogy az igénylő társaság alapítóinak és törvényes képviselőjének a neve „Wohner”.
 
A Tanácsadó Testület (TT) eljárása során a delegálás esetleges jogellenességét és a kérdéses domain név megtévesztő voltát vizsgálta.

Elsődlegesen megállapította, hogy a „wohner.hu” a Panaszos által említett, közösségi védjegyoltalomban részesített kifejezés ékezet nélküli változata. Ezt követően (a Panaszolt nyilatkozatának hiányában) a nyilvánosan elérhető céginformációk alapján megállapította, hogy a Panaszolt fő tevékenysége a vasáru-, festék- és üvegkereskedés.

A TT állandó gyakorlata szerint, hasonló esetekben vizsgálja, hogy a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény („Vt.”) 12. §-ára, illetőleg 27. § (1) bekezdése feltételei (jelen esetben az EK rendelet azonos tartalmú részei) teljesülnek-e, továbbá, hogy jó hírű védjegyről van-e szó. A Tanácsadó Testület 7/2000 (V.31.) Elvi Állásfoglalás szerint önmagában valamely domain igénylése is megvalósíthat védjegybitorlást, azaz jogellenes lehet. A TT gyakorlata szerint a védjegyoltalom – azaz a kizárólagos használati jog – nem csak az azonos megjelölésekkel szemben illeti meg a védjegy tulajdonosát, hanem a védjegyével hasonló megjelölésekkel szemben is, ha azt a fogyasztók összetéveszthetik a védjeggyel.
 
A 9. áruosztály, amelyre a Panaszos oltalma vonatkozik: Tudományos célra szolgáló, tengerészeti, földmérő, fényképészeti, mozgóképi, optikai, súlymérő, egyéb mérő-, jelző-, ellenőrző (felügyeleti), életmentő és oktató berendezések és felszerelések; elektromos energia vezetésére, kapcsolására, átalakítására, tárolására, szabályozására vagy ellenőrzésére szolgáló készülékek és berendezések; hangok vagy képek rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; mágneses adathordozók; hanglemezek; automata elárusító berendezések és szerkezetek érmebedobással működő készülékekhez; regiszteres pénztárgépek; számológépek, adatfeldolgozó berendezések és számítógépek; tűzoltó készülékek.

A TT nem tárt fel olyan információt vagy adatot, amely megalapozta volna, hogy Panaszolt gyaníthatóan a védjeggyel összetéveszthető név alatt a fenti körben üzleti tevékenységet kíván folytatni.

Külön figyelembe vette továbbá a TT, hogy a Panaszolt indokolni tudta a domain név választását, hiszen az alapítók családnevét kívánja domain névként használni.

A Panaszos nem csatolt továbbá olyan információt, amellyel a „belföldi jó hírnevét” igazolta volna, és azt sem valószínűsítette, hogy a fogyasztók a magyar „wohner” karaktersorozat alatt a „wöhner” márkanevet keresnék.

Forrás: ISZT TT hivatalos honlap