A sabalux.hu domain ügyében határozott a döntnök

A SÁBALUX PROJEKT Kft. mint Kérelmező által a Magic World Group Korlátolt Felelősségű Társaság Kérelmezett ellen a sabalux.hu domain név tárgyában indított Regisztrációs Döntnöki eljárást kezdeményezett.

A Kérelmező kérelme és annak indokai

1.1. Kérelmező képviseletében eljárva a Pintz és Társai Szabadalmi, Védjegy és Jogi Iroda Kft. elektronikus úton terjesztette elő kérelmét a Regisztrációs Döntnök eljárásának megindítására, és kérte a sabalux.hu domain név átruházását a Kérelmezettől a Kérelmezőre.

1.2. A kérelem indokaként Kérelmező előadta, hogy Kérelmező cégbíróságra bejegyzett magyar társaság, melynek a kérelemhez csatolt cégkivonat által bizonyítottan a fő tevékenységi köre a következő: üveg és üvegtermékek gyártása; épületasztalos ipari termékek gyártása; síküveg feldolgozása; épületasztalos-szerkezet szerelése; festés, üvegezés; vasáru, festék és üveg kis- és nagykereskedelme; és ezekkel kapcsolatos reklámtevékenység végzése. Előadta, hogy a Kérelmező ügyvezetője és tulajdonosa Ballai Gyula, akinek korábbi cége vezette be 1994-ben a piacon a „Sábalux” márkanevet, amely a magyar piacon jó hírnévre tett szert, a minőség és a megbízhatóság megtestesítőjévé vált a belsőépítészeti üveggyártás és installáció területén. Kérelmező saját honlapot üzemeltet a sabalux.eu és sabalux.com domain nevek alatt. Kérelmező előadta, hogy Ballai Gyula több évtizedes tapasztalattal rendelkezik a belsőépítészeti üvegtermékekkel kapcsolatos műszaki tanácsadás, tervezés és kivitelezés területén. A Kérelmező fő profilja az egyedi, igényes otthonok, szállodák, irodák, intézmények speciális üvegelemeinek kivitelezése; ennek igazolására több elvégzett munkára hivatkozott.

1.3. Kérelmező a kérelem jogalapjaként hivatkozott a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: „Ptk.”) 75.§-ra, valamint 77.§ (1) és (4) bekezdéseire, melyek alapján kifejtette, hogy a névviseléshez való jog, mint személyhez fűződő jog megilleti a jogi személyeket is, és a névviseléshez való jog sérelmét jelenti különösen, ha valaki jogtalanul más nevét használja, vagy jogtalanul más nevéhez hasonló nevet használ. E körben előadta, hogy Kérelmező cégneve vezérszavának meghatározó eleme a „sábalux” kifejezés, amelynek Kérelmezett általi használata sérti Kérelmezőnek a személyhez fűződő jogait, mivel a kifejezés használatához Kérelmezettnek nem fűződik joga. Ezzel kapcsolatban hivatkozott arra, hogy Kérelmezett a Kérelmező szolgáltatásaival hasonló – üvegtermékekkel kapcsolatos – szolgáltatásokat nyújtó cég, amelynek korábbi cégneve Sábalux Kft. volt.

1.4. Kérelmező a kérelmezett domain névvel kapcsolatban előadta, hogy a domain-nyilvántartásba (whois adatbázisba) bejegyzett adatok elavultak, a Kérelmezett jogi személy neve és székhelye is megváltozott, valamint új ügyvezetője is van; ezt a kérelemhez csatolt cégmásolattal illetve cégkivonattal igazolta, rögzítve, hogy ezekre figyelemmel a kérelemben az aktuális adatokat jelölte meg.

1.5. Kérelmező kérelmében a kérelmezett domain név átruházását kérte Kérelmezettől Kérelmezőre, a Regisztrációs Döntnök Eljárási Szabályzatának (a továbbiakban: „RDESZ”) 31. pontjának iii) és iv) bekezdéseire hivatkozással; álláspontja szerint
– a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják; és
– a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat haszonszerzés céljából Kérelmezett honlapjára (egyéb on-line címére) irányítsák azzal, hogy az igényelt domain név összetéveszthető egy olyan névvel, amelynek használatára más jogosult, és az összetévesztést Kérelmezett internetes honlapján vagy on-line címén hirdetett vagy található termék vagy szolgáltatás (a honlappal kapcsolatos információ) alapozza meg.

1.6. Kérelmező előadta, hogy a Kérelmezett jelenleg a „sábalux” szóelemből álló internetes címet arra használja, hogy egy olyan céget reklámozzon, amely a kérelmező szolgáltatásaival hasonló – üvegtermékekkel kapcsolatos – szolgáltatásokat nyújt (Glass Union Kft. reklámozása). A sabalux.hu domain név alatt tehát nem a Kérelmezett, hanem kizárólag egy másik cég szolgáltatásai, elérhetőségei, reklámjai vannak feltüntetve. A sabalux.hu domain név alatti tartalom ráadásul többek között a Ballai Gyula névre (a Kérelmező ügyvezetőjére) és a Ballai Gyula cége által kivitelezett referenciákra hivatkozik. A sabalux.hu honlap így jelenleg megtévesztő információkat tartalmaz.

1.7. Kérelmező előadta, hogy Kérelmezett a Kérelmező versenytársa, a cégkivonatok tanúsága szerint mindkét cég üvegtermékek gyártásával, forgalmazásával és ezzel kapcsolatos szolgáltatások nyújtásával foglalkozik.

1.8. Kérelmező hivatkozott továbbá arra, hogy a kérelmezett domain név használata nem felel meg a tisztességes és rendeltetésszerű használat szabályainak. Jelenleg „sábalux” vezérszóval egyetlen cég szerepel a nyilvántartásban, ez pedig a Kérelmező. A sabalux.hu domain név használata a Kérelmezett által zavarja a kérelmező szakmai tevékenységét, tekintve, hogy a domain név alatt elérhető honlap nyitóoldalán még mindig Ballai Gyula (az azóta már törölt cégnevű Sábalux Kft. korábbi ügyvezetője) van feltüntetve, aki jelenleg már a Kérelmező vezető tisztségviselője. Ennek következtében a két vállalkozás a fogyasztók értelmezésében összemosódhat, a Kérelmezett által reklámozott vállalkozást a Kérelmezővel azonosíthatják a piacon. Másrészt az azonos „sábalux” szóelemnek köszönhetően a Kérelmező jó hírét kihasználva a Kérelmezett az internet-felhasználókat haszonszerzés céljából szándékosan egy konkurens cég internetes oldalára irányítja, ami jelentős bevételkiesést jelent a Kérelmező oldalán. Mindezekre tekintettel Kérelmező álláspontja szerint a RDESZ 31. iii. és iv. pontjaiban részletezett rosszhiszeműség megvalósul.

1.9. Kérelmező kérelmének jogalapja tekintetében hivatkozott a Kúria (korábbi elnevezésén Legfelsőbb Bíróság) LB-H-PJ-2009-77 számú döntésére[Legfelsőbb Bíróság Pfv.IV.21.272/2008/5.szám]:
„a Ptk. 77. § alapján felperes javára keletkezett névviselési jog folytán a hasonló működési körben és azonos területen tevékenykedő alperes a felperes nevével megegyező domain név használatától attól függetlenül köteles tartózkodni, hogy korábban más, a domain nevet esetleg jogszerűen regisztráltatta vagy használta. Önmagában tehát az, hogy a felperes által kifogásolt, a nevével megegyező domain nevet a felperes cégnyilvántartásba vételét megelőzően, ismeretlen személy regisztráltatta, az alperes névhasználatának jogellenességét nem zárja ki.”

Mindezek alapján Kérelmező álláspontja szerint a kérelmezett domain név használati jogának átengedése nem zárja ki a nyilvántartás szerint delegált személy felelősségét (ld. LB-H-PJ-2008-465 [Legfelsőbb Bíróság Pfv.IV.21.022/2008/5.szám].

Kérelmezett érdemi védekezése

2.1. Regisztrációs Döntnök a kérelmet a RDESZ 22. pontjára történő figyelmeztetéssel elektronikus levélben küldte meg Kérelmezettnek, és a Kérelmezett adminisztratív kapcsolattartójának azzal, hogy érdemi védekezését legkésőbb 30 munkanapon belül terjessze elő, és figyelmeztette, hogy amennyiben érdemi védekezést nem terjeszt elő, úgy az a Kérelemben foglaltak elismerésének vélelmét jelenti, és a Döntnök a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján dönt. A Kérelmezett adminisztratív kapcsolattartójának postafiókjába történő sikeres kézbesítésről az elektronikus visszaigazolás megérkezett.

2.2. Kérelmező kérelmére Sándor Norbert, mint a Glass Union Kft ügyvezetője terjesztett elő 2012. december hó 10. napján érdemi védekezést, melyen aláírásában feltüntette a Sábalux üveg műhelyt is.

2.3. Sándor Norbert előadta, hogy a kérelmezett domain nevet 2001. február 9. óta használta a Sábalux Kft. Ennek a kft-nek volt első számú ügyvezetője ő, Sándor Norbert, illetve Ballai Gyula. Maga a Sábalux fantázia név a két tulajdonos nevének a szó mozaikjából áll össze , tehát Sándor az a „Sá” és Ballai a „Ba”, a Lux mint toldalék szó. Sándor Norbert álláspontja szerint Kérelmező azon állítása, hogy a Sábalux márkanevet egyedül ő vezette be 1994-ben a piacra, nem helyt álló, mert az előd cégükben (Sábalux Bt.) is ő, Sándor Norbert volt a vezető tisztségviselő.

2.4. Sándor Norbert kifejtette, hogy a kérelemben Kérelmező részéről megjelölt referenciák az ő szakmai irányítása alatt a Sábalux Kft. által kivitelezett munkák voltak; a Kérelmező társaság ekkor nem is létezett. Egyedüliként a Buddha Bar Hotel kivitelezési munkáit végezte a Kérelmező, amely társaságnak azonban Sándor Norbert úr szintén tulajdonosa volt; ennek igazolására okiratit csatolt.

2.5. Sándor Norbert elismerte, hogy Kérelmezőnek a domain nyilvántartásba (Whois adatbázisba) bejegyzett adatok elavultságáról szóló észrevétele részben helytálló, viszont előadta, hogy ő, Sándor Norbert, mint a Sábalux Kft. egyedüli ügyvezetője még 2012. szeptember 21. napján kezdeményezte a domain névvel kapcsolatos módosítást, ami az érdemi védekezés megtételéig még nem fejeződött be rajta kívül álló okok miatt; mindennek alátámasztására okiratokat is csatolt.

2.6. Sándor Norbert szerint Kérelmező azon állítása, hogy „a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyezték be, hogy egy versenytárs tevékenységét megzavarják” szintén nem helytálló, tekintettel arra, hogy a domain nevet 2001. február 9-én már bejegyezték, a Kérelmező pedig 2012. január 12-én került bejegyzésre, amely csak 2012. október hónaptól kezdett el üzemeltetni saját honlapot. Erre figyelemmel álláspontja szerint nem valósíthatja meg a kérelmezett domain név használata a Kérelmező tevékenységének zavarását, mivel a kérelmezett domain név átregisztálásának már meg kellett volna történnie. Sándor Norbert álláspontja szerint éppen ezért az ő vállalkozásának érdekeit sérti és zavarja a Kérelmező honlapja.

Kifejtette továbbá, hogy a kérelem jogalapjaként megjelölt második tényállás, vagyis, hogy a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az internet felhasználókat haszonszerzés céljából kérelmezett honlapjára irányítsák, szintén nem helytálló, mivel a honlapon nincs feltüntetve a Kérelmező, továbbá a jelenleg is látható tartalmat még a Sábalux Kft. nevében ő, Sándor Norbert ügyvezető töltette fel a céghez tartozó referenciákkal együtt.

2.7. Sándor Norbert előadta, hogy az üveggyártó cégből, a Sábalux Kft.-ből – aki a domain név jogos tulajdonosa volt – 2012. szeptember 25-én kivásárolták a tulajdonosok üzletrészét, ezért hozta létre Sándor Norbert a Glass Union Kft-t aminek egyedüli tulajdonosa és ügyvezetője. Előadta, hogy üvegipari vállalkozásai immár 18 éve folyamatosan gyártják a belsőépítészeti üvegeket. Hivatkozott arra is, hogy a Kérelmező és a kérelmezett cég között szerződéssel bizonyíthatóan üzleti kapcsolat áll fenn, melynek bizonyítására okiratot csatolt. Ennek kapcsán kifejtette, hogy a Ballai Gyulával közösen alapított Kérelmező semmiféle üvegmegmunkáló berendezéssel és üvegtermék gyártásával kapcsolatos technológiával nem rendelkezik és nem is rendelkezett sosem, csupán beépítést vállal, de Sándor Norbert vállalkozása gyárt neki is üveget. A szerződés azért jött létre a két cég között, hogy a Kérelmezőnek a helyszíni beépítéseihez a belsőépítészeti üveg biztosítva legyen, mert megnyugtatóan csak így tudja a Kérelmező kivitelezni a felvállalt munkáit, mivel Ballai Gyula is tudomással bír arról, hogy 1994 óta a mai napig az üveggyártással kapcsolatos fejlesztések, technológiák csak Sándor Norbert közreműködésével jöhetett létre, valósulhatott meg.

2.8. Szintén nem találta helytállónak Sándor Norbert, hogy a kérelmezett domain név alatt található honlap tartalma Ballai Gyula nevére és az ő cége által kivitelezett referenciákra utalna. Hangsúlyozta ezzel kapcsolatban, hogy a feltüntetett referenciák nem a Kérelmező, hanem Kérelmezettnek – akkori nevén Sábalux Kft-nek – a referenciái voltak az 1994 – 2012 közötti időszakból. Erre figyelemmel álláspontja szerint a kérelmezett domain név alatt található tartalom nem tartalmaz félrevezető információkat.

Mindezek alapján Sándor Norbert kérte a kérelmezett domain névnek a számára történő átruházását, a benyújtott okiratok alapján.

Kérelmező nyilatkozata a Kérelmezett érdemi védekezésére

3.1. Kérelmező hivatkozott arra, hogy Sándor Norbertnek a Glass Union Kft. ügyvezetőjeként tett nyilatkozatai nem minősülnek a Kérelmezett érdemi védekezésének, mivel sem Sándor Norbert, sem a Glass Union Kft. személye nem egyezik meg a Kérelmezett személyével, és egyikük sem igazolta a Kérelmezett képviseletére vonatkozó jogosultságát. Ennek alapján kérte a nyilatkozatot és a csatolt okiratokat figyelmen kívül hagyni. A RDESZ 31. pont d) bekezdésére hivatkozással e körben előadta, hogy a Kérelmezett érdemi védekezéseként megjelölt nyilatkozat előterjesztője az a cég, amelynek szolgáltatását a kérelmezett domain név alatt található honlapon hirdetik.

3.2. Kérelmezett érdemi védekezéseként megjelölt nyilatkozatra vonatkozóan előadta, hogy az első „Sábalux” céget Ballai Gyula alapította saját korábbi vállalkozásaiban megszerzett kapcsolataira és üzleti tudására alapítottan többségi tulajdonosként két másik magánszeméllyel, akik közül egyik sem rendelkezett üveges szakmai végzettséggel – mint ahogy a későbbi alkalmazottak sem –, csupán Ballai Gyula.

3.3. Kérelmező álláspontja szerint Sándor Norbert nyilatkozata megerősíti Kérelmező állításait a tekintetben, hogy a „Sábalux” márkanevet Ballai Gyula vezette be a piacra, amely márkanév bevezetése óta a piacon ismertségre és jó hírnévre tett szert, valamint, hogy a Kérelmező tevékenysége belsőépítészeti üveggyártás és installáció.

3.4. Kérelmező álláspontja szerint Sándor Norbert nyilatkozata megerősíti azon állítást is, hogy a kérelmezett domain névvel tisztességtelen haszonszerzés végett irányítják a fogyasztókat a Glass Union Kft. oldalára. A kérelmezett domain nevet szándékosan arra használják fel, hogy az Internet-felhasználókat haszonszerzés céljából a Kérelmezett honlapjára irányítsák, és kérelmezett domain név összetéveszthető a Sábalux Project Kft. cégnevével és kereskedelmi nevével. Az összetévesztést a Kérelmezett internetes honlapján a kérelmezett domain név alatt elérhető oldalakon hirdetett üvegipari szolgáltatások, illetve elsősorban az a félrevezető információ alapozza meg, hogy a honlap legelső (kezdő) oldalán jogosulatlanul szerepel Ballai Gyula neve, aki a Kérelmező ügyvezetője és tulajdonosa. Ballai Gyulának nincs köze sem Kérelmezetthez, sem a Glass Union Kft.-hez, valamint engedélyt sem adott nevének ily módon történő felhasználásához.

3.5. Kérelmező hivatkozott arra, hogy a csatolt okiratokból levezethetően Sándor Norbert korábban saját részére kívánta kisajátítani a kérelmezett domain nevet. Ezen következetést abból vonta le Kérelmező, hogy a kérelmezett domain igénylőlapját 2012. szeptember 21-i keltezéssel állították ki, melyen az igénylő személye Sándor Norbert úr, azonban az igénylőlap a Glass Union Kft. képviseletében került aláírásra, és költségviselőként a Sábalux Kft (vagyis Kérelmezett korábbi cégneve) került megjelölésre. Kérelmező e körben rámutatott, hogy a kérelmezett domain névről szóló lemondó és átruházó nyilatkozat 2012. szeptember 25-én kelt.

3.6. Kérelmező hivatkozik arra, hogy még abban az esetben is, ha a kérelmezett domain név alatt található honlap tartalmát Sándor Norbert töltötte fel, azóta érdemi változások mentek végbe a cégeket és márkaneveket illetően, így a kérelmezett domain név és a honlap jelenlegi tartalma együttesen alkalmas a felhasználók megtévesztésére és a Kérelmező tevékenységének zavarására. E körben előadja, hogy Sándor Norbert a kérelmezett domain név alatt a Glass Union Kft. saját elérhetőségeit tünteti fel, így a Kérelmezőt illetve Kérelmező ügyvezetőjét kereső felhasználókat a honlappal megtéveszti és saját cégéhez irányítja.

3.7. A 2012. október 1-én kelt, a Kérelmező és a Glass Union Kft. között létrejött együttműködési szerződéssel kapcsolatban Kérelmező kifejtette, hogy az sem a Glass Union Kft., sem Sándor Norbert részére nem adott jogot a SÁBALUX megjelölés használata tekintetében. Egyebekben hivatkozott arra, hogy a szerződés félkész üveg gyártását célozta, azonban a felek között a kérelmezett domain név használatával és Ballai Gyula nevének feltüntetésével kapcsolatos vita miatt tényleges együttműködés megkezdése nélkül, felmondással megszűnt. A Kérelmező és a Kérelmezett között egyebekben nem áll fenn üzleti kapcsolat.

A döntés szempontjából releváns szabályozási háttér

4.1. A Domainregisztrációs Szabályzat (a továbbiakban: „DRSZ”) I. Fejezetének fogalom-meghatározásai szerint:
– „Delegálás: A domain névvel azonosított internet domain használatba adása egy szervezetnek vagy természetes személynek egy Regisztrátor által továbbított igénylés alapján.”
– „Domain-igénylő: Valamely domain delegálására igényt benyújtott szervezet vagy természetes személy. Amennyiben az általa igényelt domain számára delegálásra kerül, domain-használóvá válik.”
– „Domain-használó: Szervezet vagy természetes személy, akinek számára a domain delegálásra került.”
– „Kérelmező: Az, aki jogának sérelme miatt a Regisztrációs Döntnöktől kéri a domain delegálásának visszavonását vagy a részére történő átruházását.”
– „Kérelmezett: Az a domain-használó, akivel szemben a Regisztrációs Döntnöktől az általa használt domain visszavonását vagy átruházását kérik.”

4.2. A DRSZ II. Fejezet 2.2.1. pontja alapján „[a] domain-igénylő a delegálni kért domain nevét a jogszabályok és a Szabályzat keretei között szabadon választja meg, ugyanakkor a lehető legnagyobb gondossággal tartozik eljárni abban a tekintetben, hogy az általa választott domain név, annak igénylése, illetve annak használata más személy vagy szervezet jogait (pl. névkizárólagossághoz fűződő jogát, személyiséghez fűződő jogát, kegyeleti jogát, szellemi tulajdonhoz fűződő jogát stb.) ne sértse. A domain-igénylőtől elvárható, hogy a domain név megválasztása előtt ellenőrizze a cégjegyzéket, illetve a védjegy adatbázist.”

4.3. A DRSZ II. Fejezet 2.3.2. pontja alapján „[a] domain-igénylő, illetve domain-használó köteles

a) a domain név megválasztásakor megfelelő gondosságot tanúsítani, és a választását – annak jogszerűsége szempontjából – az igénylést megelőzően ellenőrizni,

b) a választott domain névről önként lemondani, ha a gondos eljárás ellenére is a már delegált domain név használatával más jogát sérti,

c) a Nyilvántartó és/vagy a Regisztrátor helyébe lépni, ha a választott domain névvel kapcsolatban más személy a Nyilvántartóval vagy a Regisztrátorral szemben igényt kíván érvényesíteni, illetve, ha ennek akadálya van, minden segítséget megadni részükre a követeléssel szembeni védekezésükhöz,

d) a neki delegált domainnel, a delegációs és regisztrációs eljárással, a domain nevének megválasztásával, jelentéstartalmával vagy használatával kapcsolatos bármilyen jogvitából, kárból, követelésből következő költség alól tehermentesíteni a Nyilvántartót és/vagy a Regisztrátort, és egyébként is mindent elkövetni annak érdekében, hogy a Regisztrátort, illetve a Nyilvántartót érdeksérelem ne érje.”

4.4. A DRSZ 7.1 pontja alapján „[domain-használó] jogait új domain-igénylőre átruházhatja feltéve, hogy

a) az új domain-igénylő a delegálás Szabályzatba foglalt feltételei szerint új delegálás-igénylési és fenntartási szerződést köt valamelyik Regisztrátorral, aki ezt rögzíti a Nyilvántartásban és elindítja az új delegálási eljárást, és

b) az új domain-igénylő az átruházást a régi domain-használó teljes bizonyító erejű okiratba vagy közokiratba foglalt nyilatkozatának eredeti példányával a szerződést kötő Regisztrátornál igazolta, és

c) az új delegálás nem ellentétes a Szabályzatban foglaltakkal.”

4.5. A DRSZ 7.2. pontja alapján „[bíróság] vagy az Alternatív Vitarendező Fórum dönthet a domainnek a kérelmező javára történő átruházásáról. A domain átruházása ilyen tartalmú döntés vagy határozat esetén is csak akkor történhet meg, ha az átruházás eredményeként a domain használatára jogot szerző megfelel a 7.1. pontban előírt feltételeknek.”

4.6. A DRSZ 7.3. pontja alapján „[a] domaint érintő folyamatban lévő alternatív vitarendezési vagy bírósági eljárás alatt a Nyilvántartó a domain átruházását az eljárás befejezéséig úgy korlátozza, hogy ennek időtartama alatt a domain kizárólag a kérelmező vagy a felperes javára ruházható át. A Nyilvántartó – a 8.2. pontban meghatározottak kivételével – nem ellenőrzi a folyamatban lévő eljárás tényét, azt az érdekelt fél tartozik a Nyilvántartó felé igazolni.”

4.7. A DRSZ 7.4. pontja alapján „[az] átruházási eljárás a Regisztrátornál a 7.1. a) és b.) pontokban leírtaknak megfelelő bejelentéssel kezdődik és az átruházás az új delegálás megtörténte napjával lép hatályba függetlenül az átruházó okiraton szereplő dátumtól. Amennyiben az átruházó nyilatkozat kelte, és az átruházási eljárás megindítása között a domain használó képviseletére jogosult személyében változás történik, úgy a Nyilvántartó jogosult kérni az új képviselő átruházást jóváhagyó nyilatkozatát is. A hatályba lépéssel a régi domain-használóval kötött delegálás-fenntartási szerződés automatikusan megszűnik.”

4.8. A DRSZ 10.1. pontja alapján „[a] domain-használó a domain delegálására vonatkozó igény benyújtásával, valamint a delegálás fenntartásával aláveti magát az Alternatív Vitarendező Fórum (Regisztrációs Döntnök) döntésének, amely a választott domain névvel kapcsolatos viták elbírálására az erre irányuló kérelem előterjesztése esetén a jelen Domainregisztrációs Szabályzatban, illetve a külön meghatározott szabályok (jelen esetben az RDESZ) szerint jár el.”

4.9. Az RDESZ I. 3. pontja alapján „[kérelmezett] az a domain használó, aki részére az adott domain delegálásra került.”

4.10. Az RDESZ I.4. pontja alapján „[kérelmező] az, akinek jogát vagy jogos érdekét az adott domain név Kérelmezett által történő használata sérti.”

4.11. Az RDESZ IV. 24. pontja és VI. 27. pontja alapján a Regisztrációs Döntnök 30 munkanapon belül, a Kérelmező és Kérelmezett írásbeli előterjesztései, valamint a Nyilvántartó által vezetett nyilvántartásban és az Interneten szereplő adatok alapján hozza meg a döntését.

4.12. Az RDESZ VI. 28. pontja alapján „[a] Regisztrációs Döntnök döntése a kérelemnek való helyt adás esetén a kérelmezett domain visszavonását vagy annak a Kérelmező javára történő átruházását írhatja elő. Amennyiben a Kérelmező a domain név átruházását kéri, úgy azt értelemszerűen a domain név visszavonására irányuló kérelemnek is kell tekinteni. A domain név átruházása a kérelemnek helyt adó döntés esetén is csak az esetben rendelhető el, ha a Kérelmező eleget tesz a Domainregisztrációs Szabályzatnak az átruházással kapcsolatos előírásainak. Amennyiben a Regisztrációs Döntnök a kérelmet alaptalannak találja, úgy azt elutasítja.”

4.13. Az RDESZ VI. 29. pontja alapján „[a] Regisztrációs Döntnök a domain név visszavonását vagy a Kérelmező javára történő átruházását rendeli el, amennyiben a domain név azonos egy olyan névvel vagy megtévesztően hasonlít egy olyan névhez, amely a Kérelmező javára valamely hatályos magyar vagy közösségi jog által védett név, vagy amelynek használatára a Kérelmező valamely magyar vagy közösségi jogszabály alapján jogosult, és amennyiben:

a) a Kérelmezett a domain nevet anélkül igényelte, hogy a névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy

b) Kérelmezett a nevet rosszhiszeműen igényelte vagy annak felhasználása rosszhiszeműen történik.”

4.14. Az RDESZ VI. 30. pontja alapján „[az] adott domain név használatához fűződő jogos érdek abban az esetben bizonyítható, ha:

a) a Kérelmezett a kérelemről szóló értesítést megelőzően a domain nevet vagy a domain névnek megfelelő nevet áruk vagy szolgáltatások felkínálásával kapcsolatban használta, vagy erre bizonyíthatóan előkészületeket tett; vagy

b) a Kérelmezett olyan személy, akinek, illetve amelynek a domain név a közismert elnevezése; vagy

c) a Kérelmezett törvényesen és nem a továbbértékesítés céljával, illetve tisztességesen használja a domain nevet, és nem törekszik a felhasználók megtévesztésére, illetve arra, hogy sértse egy olyan név jó hírét, amelynek használatára más személy jogosult.”

4.15. Az RDESZ VI. 31. pontja alapján „[a] domain név igénylésével vagy használatával kapcsolatos rosszhiszeműség abban az esetben bizonyítható, ha:

a) a körülmények arra utalnak, hogy a domain nevet elsősorban azzal a céllal igényelték, hogy az adott név használatára jogosult személynek ellenérték fejében átruházzák, vagy használatát egyéb módon ellenérték fejében biztosítsák; vagy

b) a domain nevet abból a célból igényelték, hogy megakadályozzák, hogy a név használatára jogosult az érintett nevet egy annak megfelelő domain névben felhasználja, feltéve, hogy:
(i) a Kérelmezett ilyen jellegű magatartása bizonyítható; vagy
(ii) a domain nevet a delegálás időpontjától számított legalább két éven keresztül nem használták megfelelő módon; vagy

c) a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják; vagy

d) a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat haszonszerzés céljából a Kérelmezett honlapjára vagy egyéb on-line címére irányítsák azzal, hogy az igényelt domain név összetéveszthető egy olyan névvel, amelynek használatára más jogosult, és az összetévesztést a Kérelmezett internetes honlapján vagy on-line címén hirdetett vagy található termék vagy szolgáltatás, illetve bármely más, a honlappal vagy on-line címmel kapcsolatos információ alapozza meg; vagy

e) a bejegyzett domain név egy olyan személynév, amely tekintetében a domain név használója és a bejegyzett domain név között nem áll fenn bizonyítható kapcsolat.”

4.16. Az RDESZ VI. 33. pontja alapján „[a] Regisztrációs Döntnök a döntést az eljárásban alkalmazott kommunikációs módon elektronikus levél formájában küldi meg a Kérelmezőnek, a Kérelmezettnek, az Adminisztratív Kapcsolattartónak, továbbá a Nyilvántartónak.”

A Regisztrációs Döntnök az eljárás során az alábbiakat állapította meg:

Előzetes megállapítások

5.1. Tekintettel arra, hogy a kérelmezett domain-név közvetlenül a .hu felső szintű domain alá delegált közdomain, a Regisztrációs Döntnök az RDESZ I. 1-2. pontjai és II.12. pontja alapján hatáskörrel bír a vita elbírálására. A DRSZ 10.1. alapján a Kérelmezett, mint domain-használó a domain delegálására vonatkozó igény benyújtásával, valamint a delegálás fenntartásával alávetette magát a Regisztrációs Döntnök döntésének. Az RDESZ IV. 18. és 20. pontja értelmében a kérelem hiánytalanul érkezett be, az eljárási díj megfizetésre került, az RDESZ IV. 22. pontja, valamint a kérelem alapján a Regisztrációs Döntnök egy személyben jár el.

5.2. A kérelem érdemi elbírálásra alkalmas volt, a felek nyilatkozatai határidőn belül beérkeztek, valamint a az RDESZ V. Fejezet szerinti eljárás megszüntetésére és szüneteltetésére vonatkozó okok a döntés meghozataláig nem merültek fel. Az eljárás lefolytatásának és döntés meghozatalának akadálya nincs.

Érdemi megállapítások

6.1. Kérelmező a kérelemben a kérelmezett domain név átruházását kérte, jogcímként a RDESZ 31. pont iii) és iv) bekezdéseit jelölte meg. A Glass Union Kft. ügyvezetője által előterjesztett nyilatkozatra adott Kérelmezői észrevételekben a RDESZ 31. d) pontjára hivatkozással adta elő, hogy a Kérelmezett érdemi védekezéseként benyújtott nyilatkozatot előterjesztő Glass Union Kft. az a cég, amelynek szolgáltatásait a kérelmezett domain név alatt hirdetik. Regisztrációs Döntnök rögzíti, hogy a Kérelmező kérelmében tévesen került megjelölésre a RDESZ 31. pont iii) és iv) bekezdéseit, mivel ilyen bekezdések a hatályos RDESZ-ben nem találhatóak. Ez azonban nem képezte akadályát a Regisztrációs Döntnök eljárásának, mivel Regisztrációs Döntnök a RDESZ mindenkor hatályos szabályait alkalmazza, és a RDESZ 29. pontjában a Kérelmező kérelmében feltüntetett hivatkozásokhoz való kötöttség nem szerepel; a kérelmezett domain név visszavonására, vagy a Kérelmező javára történő átruházásra vonatkozó feltételek objektíven kerülnek meghatározásra, ezért ezen feltételek teljesülését a Regisztrációs Döntnök eljárása során saját hatáskörben vizsgálja.

6.2. Regisztrációs Döntnök a rendelkezésre bocsátott okiratok, valamint az Interneten nyilvánosan elérhető adatbázis adatai alapján megállapította, hogy a sabalux.hu kérelmezett domain név 2001. február 9-én került delegálásra Kérelmezett részére. Kérelmezett akkori cégneve Sábalux Kft. volt, azonban Ballai Gyula és Sándor Norbert tulajdonosok üzletrészeinek Ormos Mária asszony általi megvásárlásával egyidejűleg, 2012. szeptember 25-én Magic World Group Kft-re változott a cégnév. A Nyilvántartó által vezetett Nyilvántartásban található nyilvános adatok szerint a kérelem benyújtásának, illetőleg a Regisztrációs Döntnök jelen döntése meghozatalának időpontjában a kérelmezett domain név a Sábalux Kft. (jelenlegi cégnevén Magic World Group Kft.) javára delegált és fenntartott delegálású domain névként szerepel.

6.3. Helytállóan hivatkozott arra Kérelmező, hogy Sándor Norbert úr, illetve az általa ügyvezetőként képviselt Glass Union Kft. nem tekinthető jelen eljárásban Kérelmezettnek. A DRSZ I. Fejezetében, valamint az RDESZ I. 3. pontjában megadott fogalom-meghatározások szerint Kérelmezett csak domain-használó lehet; domain használónak pedig az tekintendő, akinek számára a domain delegálásra került. Tekintettel arra, hogy a Nyilvántartásban a kérelmezett domain a Magic World Group Kft-re (akkori cégnevén) Sábalux Kft. számára került delegálásra, és a delegálás is ezen cég számára került fenntartásra, ezért helyesen jelölte meg a Kérelmező a Magic World Group Kft-t kérelmezettként. A Glass Union Kft. ügyvezetője nem csatolt olyan meghatalmazást, illetve nem is hivatkozott olyan jogviszonyra, amely a Magic World Group Kft. képviseletére illetve képviseletében nyilatkozattételre jogosította volna fel a Glass Union Kft-t illetve annak ügyvezetőjét, így megállapítható, hogy a Glass Union Kft. ügyvezetője által benyújtott nyilatkozat és a csatolt dokumentumok nem tekintendők Kérelmezett érdemi védekezésének vagy egyéb nyilatkozatainak.

6.4. A RDESZ IV. 27. pontja alapján a Regisztrációs Döntnök a Kérelmező és Kérelmezett írásbeli előterjesztései, valamint a Nyilvántartó által vezetett nyilvántartásban és az Interneten szereplő adatok alapján hozza meg a döntését. Figyelemmel arra, hogy a döntés szempontjából a fentiekre is tekintettel a Glass Union Kft. ügyvezetője által benyújtott nyilatkozat és az ahhoz csatolt mellékletek harmadik személy előterjesztésének és általa csatolt okiratoknak minősülnek, ezért azok figyelembe vételére Regisztrációs Döntnöknek nem volt lehetősége. E tekintetben Regisztrációs Döntnök rögzíti, hogy a Kérelmezetti minőség meghatározása körében nem lenne relevanciája a Glass Union Kft. ügyvezetőjeként Sándor Norbert által becsatolt lemondó-átruházó nyilatkozatnak sem, mivel annak alapján a delegálás átruházása és átvezetése a döntés meghozataláig nem történt meg a Glass Union illetve Sándor Norbert számára a Nyilvántartásban.

6.5. Regisztrációs Döntnök mindezek alapján megállapította, hogy az eljárásban a Glass Union Kft. ügyvezetője által benyújtott nyilatkozat és csatolt dokumentumok nem minősülnek Kérelmezett érdemi védekezésének vagy egyéb érdemi nyilatkozatának, továbbá, hogy a Magic World Group Kft. saját jogon nem tett nyilatkozatot az eljárásban. Mivel ezek alapján úgy tekintendő, hogy Kérelmezett érdemi védekezést nem terjesztett elő, így ez a RDESZ 22. pont szerint a Kérelmező kérelmében foglaltak elismerésének vélelmét jelenti.

6.6. Kérelmezőnek a kérelmezett domain név átruházására irányuló kérelme tekintetében Regisztrációs Döntnök megvizsgálta a RDESZ 29. pontba, illetve annak a) illetve b) bekezdéseiben foglaltak teljesülését.

6.7. Regisztrációs Döntnök megállapította, hogy a Kérelmező cég SÁBALUX PROJECT Kft. cégnévvel 2012. január 20-án került megalapításra, amikor a Kérelmezett cégneve még Sábalux Kft. volt; a Kérelmező cég alapítója ekkor még a Kérelmezett cégben is tulajdonosi részesedéssel bírt. Ekkor tehát a „sábalux” kifejezéshez a Ptk. 77.§ szerinti – névviselés alapján – fűződő személyiségi jog úgy a Kérelmező, mint a Kérelmezett céget megillette. Az eljárásban megállapítható adatok szerint a Kérelmezett cég 2012. szeptember 25-én történt tulajdonosváltással egyidejűleg cégnevét is megváltoztatta; ezen időponttól számítva tehát a Kérelmezett céget a Pp. 77.§ alapján a névviselés személyhez fűződő joga tekintetében nem illeti meg jogi védelem a „sábalux” kifejezés tekintetében. Tekintettel arra, hogy a cégnyilvántartás nyilvánosan elérhető, nem hiteles adatbázisa alátámasztotta Kérelmező azon állítását, hogy az egyetlen, „sábalux” kifejezést a cégneve vezérszavában használó társaság a Kérelmező, ezért megállapítható, hogy a „sábalux” kifejezés használatához a cégnevét illető személyiségi jogi oltalom alapján a Kérelmezőnek fűződik joga illetve jogos érdeke. A sabalux.hu domain név tehát megtévesztően hasonlít egy olyan névhez, amely a Kérelmező javára a magyar jog által védett név. E körben Regisztrációs Döntnök figyelembe vette azt is, hogy Kérelmező cégnevének vezérszava nem önmagában a „sábalux” kifejezés, hanem a „sábalux project”, azonban a megtévesztő jelleg tekintetében a vezérszó második kifejezésének – mivel az általánosan ismert, különösebb megkülönböztető jelleget önmagában nem hordozó kifejezésnek minősül – lényeges befolyás nem tulajdonítható. E körben Regisztrációs Döntnök figyelembe vette azt a tényt is, hogy a Kérelmező akkor került megalapításra, amikor Kérelmezett még Sábalux Kft. cégnéven működött. Kérelmező cégneve vezérszavának második kifejezése ezért minden kétséget kizáróan a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: „Ctv.”) 3.§ szerinti rendelkezéseknek megfelelően a cégkizárólagosság elvének biztosítása volt. Azonban a Kérelmezett cégnevének módosítását követően Kérelmező cégnevében a „project” kifejezés megkülönböztető jellege elenyészett, és azóta a vezérszó első eleme, a „sábalux” kifejezés vált hangsúlyossá, így más, hasonló elnevezésű cég hiányában ez a kifejezés hordozza a két kifejezésből álló vezérszón belül – a magyar nyelv szabályai szerint is, az első sorhelyből fakadóan – a megkülönböztető jelleget. Következésképpen a RDESZ 29. pontban írt első feltétel teljesülése megállapítható.

6.8. Regisztrációs Döntnök vizsgálta a RDESZ 29. pont a) bekezdésében foglalt feltételek fennállását a RDESZ 30. pontra is figyelemmel. Az eljárás során megállapítható volt, hogy a kérelmezett domain névnek megfelelő név annak igénylésekor, 2001. február 9-én a Kérelmezettnek a nyilvános cégnyilvántartásba bejegyzett cégnevével megegyezett illetve ahhoz megtévesztően hasonlított. Ebből fakadóan megállapítható, hogy a kérelmezett domain név igénylésének időpontjában Kérelmezett olyan személy volt, amelynek a domain név – a domain név ékezetek nélküli képzéséből fakadó, szükségszerű eltérés ellenére egyértelműen felismerhető – közismert elnevezése volt. Következésképpen nem állapítható meg, hogy a Kérelmezett a domain nevet anélkül igényelte volna, hogy a névhez joga vagy jogos érdeke nem fűződött volna.

6.9. Mivel a RDESZ 29. pont a) és b) pontjaiban írt feltételek megvalósulása nem kumulatív, hanem alternatív feltételekként alapozhatják meg a kérelmezett domain név átruházását, ezért attól függetlenül, hogy Kérelmezettnek a domain név igénylésére vonatkozó joga vagy jogos érdeke megállapítható volt, Regisztrációs Döntnök szintén vizsgálta a RDESZ 29. pont b) bekezdésében írt feltétel bekövetkezésének megállapíthatóságát, a RDESZ 31. pontra is figyelemmel. Mivel a fentiek szerint megállapítható volt, hogy Kérelmezőnek a kérelmezett domain név igényléséhez joga vagy jogos érdeke fűződött, ezért a rosszhiszemű igénylés kizárt. Következésképpen Kérelmezőnek azon, a RDEST 31. pont c) pontára alapított hivatkozása, hogy a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják, nyilvánvalóan alaptalan, hiszen a domain név bejegyzése (igénylése) idején a Kérelmező társaság még nem létezett. Ugyancsak nem volt megállapítható a domain névnek a RDESZ 29. pont b) bekezdése szerint minősülő, a Kérelmező által hivatkozott RDESZ 31. pont d) bekezdésébe ütköző rosszhiszemű használata arra tekintettel, hogy Kérelmező saját előadása szerint is a kérelmezett domain nevet nem arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat a Kérelmezett honlapjára vagy egyéb on-line címére irányítsák. A kérelmezett domain név alatt Kérelmező saját nyilatkozata szerint is nem Kérelmezett, hanem egy harmadik cég, a Glass Union Kft. tartalma található, egyebekben más honlapra vagy on-line címre történő átirányítás nem volt megállapítható.

6.10. Regisztrációs Döntnök azonban megállapította, hogy a Kérelmezett cégnevének 2012. szeptember 25-i módosításával megszűnt a kérelmezett domain név és a Kérelmezett közötti, név-azonosságon illetve név-hasonlóságon alapuló kapcsolat. Mivel az Interneten fellelhető adatok alapján a kérelmezett domain nevet ténylegesen használó cég neve Glass Union Kft, ezért megállapítható, hogy a bejegyzett domain név, mint személynév és a domain név használója, a Glass Union Kft. között nem áll fenn bizonyítható kapcsolat. Regisztrációs Döntnök e körben rögzíti, hogy bár a mérlegelés körében a RDESZ 27. pontja alapján a Glass Union Kft6. ügyvezetője, Sándor Norbert által benyújtott nyilatkozat és az ahhoz csatolt mellékletek nem kerülhettek figyelembe vételre, azonban azok érdemi vizsgálata esetén sem lett volna megállapítható a RDESZ 31. pont e) bekezdésében írt feltételek bekövetkezésének hiánya. A RDESZ hivatkozott bekezdése alapján ugyanis a bejegyzett domain nevet kifejezetten olyan bizonyítható kapcsolat fennállásának hiányában kell rosszhiszeműen felhasználtnak tekinteni, amely kapcsolat a domain név használója és a bejegyzett domain név mint személynév között áll fenn. Erre figyelemmel Kérelmezett 2012. szeptember 25-én kelt lemondó-átadó nyilatkozata irreleváns, mivel a nyilatkozatban a Kérelmezett a Glass Union Kft-re ruházta át a domain nevet, azonban a Glass Union Kft. neve eltér a bejegyzett domain névtől mint személynévtől, és így e tekintetben nem áll fenn bizonyítható kapcsolat a bejegyzett domain név és a domain használója között. Regisztrációs Döntnök rögzíti továbbá, hogy a „sábalux” kifejezésből nem lehet következtetni sem Ballai Gyula, sem Sándor Norbert nevére, azoktól teljesen elkülönő, önálló megjelölés, így az ilyen kapcsolatra történt hivatkozás sem foghat helyt. Mindezek alapján a RDESZ 31. pont e) bekezdése szerinti tényállás teljesült, és erre figyelemmel a kérelmezett domain név rosszhiszemű felhasználása a RDESZ 29. pont b) bekezdése alapján megállapítható.

6.11. Regisztrációs Döntnök e körben rögzíti, hogy Kérelmezett a DRSZ 2.2.1. pontja alapján a lehető legnagyobb gondossággal tartozott eljárni abban a tekintetben, hogy az általa választott domain név, illetve annak használata más személy vagy szervezet jogait (pl. névkizárólagossághoz fűződő jogát, személyiséghez fűződő jogát, kegyeleti jogát, szellemi tulajdonhoz fűződő jogát stb.) ne sértse. Továbbá, a DRSZ 2.3.2. pont b) bekezdése alapján köteles lett volna a választott domain névről önként lemondani, ha a gondos eljárás ellenére is a már delegált domain név használatával más jogát sérti. A lemondásnak ilyen esetben értelemszerűen azon cég javára kell megtörténnie, amely cég jogát a már delegált domain név használatával sérti – vagyis jelen esetben a Kérelmező javára. Mivel a Kérelmező cégnevének vezérszava és a kérelmezett domain név között fennáll a név-azonosságon illetve név-hasonlóságon alapuló kapcsolat, valamint, mivel a 2012. szeptember 25-i cégnév-módosítás óta Kérelmezetthez a domain nevet nem fűzi ilyen viszony, ezért ezt a tényt Kérelmezettnek mérlegelnie kell(ett volna) a domain név használatakor illetve átruházásakor.

6.12. Regisztrációs Döntnök megjegyzi, hogy a Kérelmező egyéb előadásainak – Ballai Gyula nevének feltüntetése a kérelmezett domain név alatt fenntartott honlap tartalmai között, a kérelmezett domain név Glass Union Kft. általi használatával Kérelmezőnek okozott bevételkiesés, stb. – vizsgálatára Regisztrációs Döntnök nem rendelkezik hatáskörrel, így a vonatkozó előadásokat a döntés meghozatalánál figyelmen kívül hagyta.

Regisztrációs Döntnök döntése, intézkedések

7.1. Mindezek alapján a Regisztrációs Döntnök megállapítja, hogy a DRSZ 10.3. pontjának b) bekezdése, illetve a RDESZ 29. pont b) bekezdése és 31. pont e) bekezdése alapján Kérelmezett rosszhiszeműen használta a kérelmezett sabalux.hu domain nevet, amely azonos egy olyan személynévvel, melynek használatára a Kérelmező magyar illetve közösségi jogszabály alapján jogosult, és amely név és Kérelmezett között nem áll fenn bizonyítható kapcsolat.

7.2. A fentiek alapján a Regisztrációs Döntnök a kérelmet alaposnak találta, ezért a DRSZ 10.3. pont b) bekezdése, illetve a RDESZ 29. pont b) bekezdése alapján ezennel elrendeli a kérelmezett sabalux.hu domain név visszavonását Kérelmező részére történő átruházását.

7.3. A RDESZ VI. 33-34. pontjai alapján a Regisztrációs Döntnök jelen döntést az eljárásban alkalmazott kommunikációs módon elektronikus levél formájában azzal küldi meg a Kérelmezőnek, a Kérelmezettnek, az Adminisztratív Kapcsolattartónak, továbbá a Nyilvántartónak, hogy azt a Nyilvántartó a közléstől számított 30 napon belül hajtsa végre, kivéve, ha a felek a döntés megküldésétől számított 30 napon belül igazolják Regisztrációs Döntnök számára, hogy a kérelmezett domain tárgyában közöttük bírósági eljárás van folyamatban.

Forrás: Infomediator honlap