Borász perlekedett domainért

Dr. Laposa József és Dr. Laposa Bence magánszemélyek („Panaszosok”) jogi képviselőjük, az SBG&K Ügyvédi Iroda nevében eljáró Dr. László Áron ügyvéd útján fordultak a Tanácsadó Testülethez a fenti domain név tekintetében a GG Solutions Kft („Panaszolt”) igénylése ellen. Meghatalmazásukat azonban nem csatolták a Panaszhoz.

A meghatalmazás nélkül eljáró jogi képviselő előadta, hogy a Panaszosok egyike híres tájépítész és borász több publikációval és díjjal, munkáját a másik Panaszos segíti. Publikációik impresszumát csatolták, csatolták továbbá a „Borászok Borásza” díj jelölti listáját, amelyen az egyik Panaszos szerepel. Bizonyítékként hivatkoztak továbbá „Pálffy István ismert médiaszemélyiség és borszakértő”, blogjára, a „Művelt alkoholista” blogra, továbbá egy interjúra, amelyek alapján úgy vélik a Laposa Családi Pincészet nagy népszerűségnek örvend. Előadta, hogy a „Laposa Családi Pincészet” egyben gazdasági szolgáltatást is nyújt, és az erre vonatkozó bizonyítékokat csatolta. Nem jelölte meg azonban, hogy milyen jogi személy az általa hivatkozott vendéglátó ipari egységek üzemeltetője, és arról sem nyilatkozott, hogy ez a Panaszosok tulajdonában áll-e.

Nyilatkozott továbbá, hogy a Bazaltbor Badacsony Szolgáltató Kft. jogosultja a „Laposa Badacsony” védjegybejelentésnek, amely védjegybejelentés tekintetében az egyik Panaszos felszólalást és észrevételt nyújtott be, amely eljárás jelenleg is folyamatban van 1.Pk.24643/2011 ügyszámon a Fővárosi Bíróság előtt. A felszólalás benyújtásának dátumát  jogi képviselő nem jelölte meg.

Jogi érvelésében a jogi képviselő előadta, hogy álláspontja szerint az igénylés megtévesztő és jogellenes, a névviseléshez való jog sérelme, személyhez fűződő jog sérelme, a versenytörvény, továbbá a védjegytörvény rendelkezései miatt.

Panaszolttól az üggyel kapcsolatban beadvány nem érkezett. Ennek megfelelően a Panaszos nem igazolta, hogy jogosultsága lenne a domain névhez.

A Tanácsadó Testület eljárása során a kérdéses domain név megtévesztő voltát és a delegálás esetleges jogellenességét vizsgálta.

A TT megjegyzi, hogy a jogi képviselő beadványa hiányos volt, és nem tartalmazott olyan, a döntés szempontjából releváns és lényeges kérdéseket, mint a védjegyigénylés elleni felszólalás dátuma, a Laposa Családi Pincészetet üzemeltető jogi személy neve. Nem fejtette ki továbbá, hogy milyen kapcsolatban áll a Panaszosokkal a Bazaltbor Badacsony Szolgáltató Kft.

A TT ezért figyelembe vette az interneten, nyilvános adatbázisokból elérhető információkat is, felszólítja azonban a Panaszosok jogi képviselőjét arra, hogy a TT előtti eljárás során a képviseleti jogosultságát igazolni köteles. A csatolt meghatalmazás nem megfelelő, nem terjed ki a TT eljárására, továbbá csak az egyik jogosulttól származik. Ráadásul, a meghatalmazást Laposa Bence írta alá, ugyanakkor a beadványban hivatkozott írások szerzője a másik panaszos, Dr. Laposa József.

1. A megfelelő meghatalmazás hiánya

A TT többször szembesült azzal a problémával, hogy a jogi képviselők – feltehetően a rövid határidőre tekintettel – meghatalmazás hiányában fordulnak a TT-hez, és azt vagy utólag csatolják, vagy egyáltalán nem csatolják. A TT ezért megragadja a lehetőséget arra, hogy kifejtse a meghatalmazásra vonatkozó elvárásait. A TT előtti eljárás, önszabályozás keretében zajló nem választott bírósági eljárás. A TT ezért, kizárandó a rosszhiszemű panaszokat, vizsgálja a meghatalmazás meglétét, ugyanakkor az eljárás jellegére tekintettel, elfogadja a faxon, vagy szkennelt formában küldött meghatalmazásokat, amennyiben az nem túl általános, és amennyiben megfelel az Ügyvédi Törvény rendelkezéseinek, a TT nem utasítja el érdemi vizsgálat nélkül a panaszt.

A TT a jelen beadványt azért is fogadta be, mert a rendelkezésre álló információk alapján nem volt kizárható, hogy magánszemélyek személyhez fűződő jogai is sérülhetnek, és ez a magánszemély azonos volt, a hiányos és formai szempontból nem megfelelő meghatalmazást aláíró magánszeméllyel.

2. A TT információ beszerzése

A panasz hiányos volt, és a TT külön vizsgálat nélkül még a tényállást sem tudta feltárni belőle. Ugyanakkor a TT az interneten szereplő információkat „köztudomású” információnak tekintheti, ezért annak ellenére, hogy erre nem volt köteles, figyelembe vette a „laposa” találathoz kapcsolódó egyes információkat is.

A TT eljárása során megállapította, hogy a „laposa.hu” domain név üzemeltetője TeVeComp Bt. a honlap információi szerint a Bazaltbor Badacsony Kft., a borászatot pedig Laposa Bence vezeti. Ugyanakkor a cégnyilvántartásban ilyen cég nem szerepel, és nem lehet megállapítani, hogy a Bazaltbor Badacsony Kft.-hez kapcsolódóan megjelenő magánszemély azonos-e a Panaszossal. E tekintetben a TT azt is figyelembe vette, hogy a Panaszosok jogi képviselője a laposa.hu oldalra mégcsak említést sem tett. A laposa.hu oldalnak azért van jelentősége, mert a megtévesztés szempontjából elsősorban ennek az oldalnak van szerepe, nem pedig a „Laposa”  borokat dícsérő, ismeretlen felhasználószámú, Panaszosok által hivatkozott blogoknak. A TT ezért eljárása során –információ hiányában– nem tudta a megtévesztés lehetőségét vizsgálni, mert ehhez nem állt a rendelkezésére elég adat.

3. A védjeggyel kapcsolatos jogvita

A TT hangsúlyozza, hogy nem kíván állást foglalni a Panaszosok által a beadványban hivatkozott jogvitában, mivel erre vonatkozóan a Panaszosok jogi képviselője csak egy sajtótájékoztató szövegét csatolta. Több korábbi ügyében is hangsúlyozta a TT, hogy nem ugyanazokat a feltételek vizsgálja a domain név választás körüli esetleges vitás eljárásban, mint a bíróság a védjegybitorlási eljárásban az ideiglenes intézkedés kapcsán. Eljárásában a TT kizárólag azt vizsgálja, hogy a domain név választása gyaníthatóan megtévesztő vagy jogellenes-e.

A Panaszosok által csatolt SZNTH „tájékoztató” csak arra bizonyíték, hogy az egyik Panaszos megváltoztatási kérelmet nyújtott be az SZNTH határozata ellen, azonban további tényállás nem tárható fel, és a TT-nek nem is áll módjában a védjegybejelentés vizsgálata. A TT ezért a védjegyjogi érveket nem tudja érdemben figyelembe venni. A TT hangsúlyozza, hogy a Panaszosoknak nincs lajstromba vett védjegye sem védjegybejelentése, ezek hiányában pedig nem foglalhat a TT a védjegy kérdésében állást.

4. A megtévesztés kérdése

Mivel a Panaszosok magánszemélyek, akik nem saját nevük alapján kínálják üzleti tevékenységüket, hanem a családi pincészetüket üzemeltető gazdasági társaság nevében, a megtévesztésre magánszemélyként nem hivatkozhatnak alappal. Egy esetleges versenyfelügyeleti bírósági eljárásban nem lenne kereshetőségi joguk e tekintetben, az eljárást az üzemeltetőnek kellene megindítania és a magánszemélyek beavatkozóként léphetnének fel.

A TT eljárása azonban nem kontradiktórius, és a kérelemhez kötöttség elve sem köti. A TT ezért – a regisztrátorok jogi érdeke, és a .hu alatti domain nevek tisztességes, önszabályozáson alapuló szabályozása érdekében – figyelembe vette, azt a Panaszosok által nem hivatkozott érvet is, hogy a kereskedelmi névvé vált „Laposa Pincészet” élhet-e kifogással a domain név választása ellen.

A TT e kérdésben figyelembe vette, hogy a „Laposa Pincészet” termékei Badacsony földrajzi területéhez kötődnek, így valószínűnek találta, hogy a „Laposa Badacsony” domain név esetén a fogyasztók alappal feltételeznék, hogy a családi pincészethez kapcsolódó oldalt hívnak elő, amely tisztességtelenül növelné a laposabadacsony.hu látogatottságát, függetlenül az azon elhelyezett információk tartalmától. A TT ennek eldöntésekor figyelembe vette a Panaszosok által csatolt bizonyítékokat a „Laposa” név, kereskedelmi név és „Badacsony” összekapcsolódásáról, továbbá azt, hogy a Panaszolt semmiféle nyilatkozatot nem terjesztett elő, így a névhez fűződő jogát, jogos érdekét sem igazolta.