A Red Bull domain neveket töröltetett

A Red Bull Gmbh 1987-ben Ausztriában kezdte árusítani energia italát, amely azóta világszerte ismert és kedvelt termék. Az ügyben benyújtott bizonyítékok tanúsága szerint 2004-ben több mint 1, 9 millió doboz energiaitalt adtak el. A cég jelentős szponzori tevékenységet is folytat olyan sportágakban, mint a Forma-1 és a motorversenyzés.

A Cargocare Taiwan Ltd nevű tajvani cég 2004. november 15-én összesen 41 db olyan .com, .info, .biz, .net és .org végződésű domaint jegyeztetett be, amelyek nevében minden esetben megtalálható a „redbull” kifejezés, és toldalékként szerepelnek például az „f1”, a „formula1” és „usaf1” kifejezések (f1redbull.org; redbullformula1.com, redbullusaf1.com stb). Az üggyel kapcsolatban a Red Bull 2005. szeptember 1-én kereste meg a WIPO mellett működő választottbíróságot, és keresetében kérelmezte, hogy töröljék a vitás domain-regisztrációkat.

Miután a WIPO illetékes hivatala a szabályoknak megfelelően értesítette a tajvani céget az eljárás megindulásáról, az alperes a válaszát egy német nyelvű e-mailben küldte meg.
Mivel a szabályok szerint az eljárás nyelve az angol lett, a hivatal felhívta a céget, hogy 20 napon belül küldje meg a formailag helyes, angol nyelvű válaszát. Erre a felszólításra azonban nem reagált a cég, így az eljárásban az alperes részéről nem merültek fel érvek, mindössze egy rövid e-mail érkezett, amely szerint a domain neveket egy alkalmazott hibájából véletlenül regisztrálták…

A Red Bullnak 2001-ben is volt egy hasonló ügye a WIPO választottbírósága előtt, amelyben a vita a Tony Marinelli nevű magánszemély által bejegyzett „redbullwesterncanada.com”, redbullcanada.org” és „redbullcanada.net” domainek körül forgott, és amelyet a Red Bull megnyert.
A mostani választottbírósági eljárás során a Red Bull többek között erre a korábbi esetére hivatkozott, és az akkori döntéshez hasonlóan a bíróság a mostani ügyben is három kulcsmomentumra alapozta döntését:

1, A vitatott domain-nevek megegyeznek-e, vagy megtévesztően hasonlóak-e a védjegyhez, amelynek használatára a panaszos Red Bull jogosult?
2. Az alperes cégnek fűződik-e joga vagy jogos érdeke a vitatott domain-névhez?
3. A domaint rosszhiszeműen jegyezték-e be?

Mivel a „Red Bull” védjegy a panaszos tulajdonában van (többszörösen is levédve), és valamennyi vitatott domain tartalmazza a „redbull” kifejezést, ezért a bíróság megállapította, hogy ezek a domainnevek megtévesztően hasonlítanak a „Red Bull” védjegyekhez, és ezen a tényen nem változtatnak az eredeti védjegyhezhez hozzátoldott más kifejezések sem.

A második kulcsmomentumhoz kapcsolódóan a Redbull meggyőző, „első látásra elfogadható” bizonyítékokat csatolt a kérelméhez, mely szerint csak a panaszos cégnek van joga a védjegy használatára, ezzel szemben a felperestől nem érkezett értékelhető ellenválasz.
Emellett egyértelműen látható volt, hogy a bejegyzés óta nem kapcsoltak tartalmat a vitatott domainekhez, és semmilyen lépés nem is történt az oldalak fejlesztésének irányában.
Ezen körülmények alapján a bíróság vélelmezte, hogy az alperesnek nem fűződik joga a domainekhez.

Az alperes tajvani cég rosszhiszeműsége egyértelműen kitűnt a bíróság számára az ügy körülményeiből, különösen abból, hogy nem törekedett a domainek tartalommal való feltöltésére, illetve, hogy az egyes domainek (például a Red Bull által támogatott Forma 1-es és motoros csapatokra utaló teamredbull.com) esetében a véletlen félregépelés alapján létrejövő „torzókat” is regisztrálta (reamredbull.com).

A bíróság a fenti szempontok alapján helyt adott a keresetnek, és a Red Bull kérésének megfelelően a domainnevek törlésre kerültek. Ugyanakkor a bíróság jelezte, hogy az a tény, hogy a tajvani cég más védjegyekhez kapcsolódóan is regisztrált toldalékos domaineket (pl. taiwanheineken.com, taiwanbudwiser.com), nem releváns a Red Bull ügyének megítélése szempontjából.