A Nyilvántartónak adtak igazat

Az ampelos.hu domain nevet az Ampelos Market Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. igényelte. A Nyilvántartó hivatalból észlelte, hogy a domain név azonos a 852846 lsz. és a 005459541 lsz. „ampelos” védjegyekkel. A bejegyzési kérelmet a DRSZ 2.2.2 pontjára hivatkozással elutasította.

Az igénylő az elutasítás ellen „kifogást” emelt. A kifogásban az igénylő azt adta elő, hogy álláspontja szerint a hivatkozott védelem „nem a domain névre, hanem a védjegy grafikai képére vonatkozik”. Kifejtette, hogy az ampelos szó a görög mitológiában szőlőtőkét jelent, ezért használta, éppen azért, mert a prémium borforgalmazás a fő tevékenysége.

A TT először arról határozott, hogy a kifogás értékelhető-e. E tekintetben megállapította, hogy bár ritka, hogy a nyilvántartó lenne az aki „hivatalból” utasít el egy bejegyzési kérelmet, ezt az eljárást a DRSZ nem tiltja. Épp ellenkezőleg, a DRSZ 1.2.3.4 pontja kifejezetten rendelkezik arról, hogy az igénylés szabályzatnak való megfelelőségét is vizsgálja a Nyilvántartó. Ennek megfelelően a Nyilvántartó elutasítása esetén követendő eljárást a DRSZ külön szabályozza.

A DRSZ 1.2.3.8. pontja szerint A Nyilvántartó nem köteles semmiféle előszűrést végezni a választott domain név megfelelőségével kapcsolatban. A Nyilvántartó célja, hogy valamennyi, a Regisztrátor által hozzá küldött igényt teljesítse. Amennyiben azonban egyes kivételes esetekben az igény teljesítését a Nyilvántartó elutasítja, nem vonható ezért felelősségre. A Nyilvántartó elutasító döntésével szemben azonban az igénylő kérheti a 9. pont szerint az Alternatív Vitarendező Fórum (Tanácsadó Testület) eljárását.

Annak ellenére, hogy az igénylő nem hivatkozott a DRSZ speciális eljárására, hanem „kifogásnak” nevezte a saját eljárását, a TT tartalma szerint fogadta be és kérelemként értékelte a kifogást, és a speciális eljárást lefolytatta.

Az Igénylő nem csatolt bizonyítékokat a beadványához, ezért a TT hivatalból ellenőrizte az általa előadottakat és megállapította, hogy valóban védjegyként került lajstromozásra az „ampelos” kifejezés. A 005459541 számú színes ábrás védjegy az C.I.V.V. AMPELOS CONSORZIO ITALIANO VIVAISTI VITICOLI; Faenza (Ravenna) Via Tebano, 45 48018 (IT)-hez tartozó közösségi védjegy, áruosztálya a „Más osztályhoz nem tartozó mezőgazdasági, kertészeti és erdei termékek és szemek; élőállatok; friss gyümölcsök és zöldségek; magok, natural növények és virágok; élelmiszerek állatokra, maláta”. A védjegy domináns eleme az ampelos szó, a képen pedig egy szőlőlevél látható.

Az 852846 lsz. nemzetközi védjegy esetében a jogosult az AMPELOS, ŠLECHTITELSKÁ STANICE VINAŘSKÁ ZNOJMO, a.s.; CZ-671 24 Vrbovec 274 (CZ). Az ábrás védjegynek szintén az „ampelos” szó a domináns eleme és szintén egy szőlőtőke látható rajta.

A TT figyelembe vette továbbá, hogy az igénylő elismerte, hogy a fenti két társasággal azonos, mezőgazdasági áruosztályban kíván tevékenykedni. Ennek megfelelően a Nyilvántartó helyesen vetette fel aggályként, hogy bejegyzés esetén a domain név sérthetné a védjegyjogosultak érdekeit.
A TT gyakorlata teljesen következetes abban, hogy bejegyzett védjeggyel (magyar, közösségi, nemzetközi) azonos karaktersorozat nem jegyezhető be domain névként amennyiben az igénylőről bizonyítható, hogy azonos áruosztályban kívánja használni.

A védjeggyel kapcsolatos jogokra a vonatkozó 1997. évi XI. törvény („Védjegytörvény”) 12. § alapján a védjegyjogosult a kizárólagos használati jog alapján bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenysége körében használ:

„a) a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplőkkel;

b) olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; vagy

c) a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést a védjegy árujegyzékében szereplőkkel nem azonos vagy azokhoz nem hasonló árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, feltéve, hogy a védjegy belföldön jóhírnevet élvez, és a megjelölés alapos ok nélkül történő használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét.

A fentiek alapján a TT szerint az igénylő részére csak abban az esetben delegálható a domain név, ha a Regisztrátorhoz eljuttatva csatolja a védjegyjogosult hozzájárulását.

Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (www.nic.hu/tt) teljes terjedelmében közzétételre kerül.