Magyar az első és egyetlen ékezetes .eu domain jogvitája

A Tárhely.eu Kft. a nevével megegyező tárhely.eu ékezetes domain név iránt indított vitarendezési eljárást egy debreceni székhelyű versenytársa ellen. A prágai székhelyű alternatív vitarendező fórum 2010. május 13-án hozta nyilvánosságra az ügyben hozott döntést, amelyben a Tárhely.eu Kft. kérelmével összhangban megállapította, hogy a tárhely.eu domain név használati joga e céget illeti, és ezért a domain név átruházását rendelte el. Az alábbiakban bemutatjuk a döntés lényeges pontjait.

A „Tárhely.eu” megjelölés kereskedelmi névként védelmet élvez

A Tárhely.eu Kft. (Panaszos) – amelynek képviseletét a Simándi Bird & Bird Ügyvédi Iroda látta el – a Kérelmében többek között arra hivatkozott, hogy cégneve kereskedelmi névként védelmet élvez, valamint arra is, hogy a versenytörvény rendelkezései alapján a „Tárhely.eu” kereskedelmi név a domain regisztráció és webhosting szolgáltatások piacán lajstromozás és regisztráció nélkül is védelmet élvez. A Panaszos bizonyítékokat csatolt arra vonatkozóan, hogy a „Tárhely.eu” nevet annak cégnévként való bejegyzésén túl folyamatosan használta gazdasági tevékenysége körében, domain regisztrációs és webhoszting szolgáltatásai felkínálásával és nyújtásával kapcsolatosan.

Az alternatív vitarendező fórum szerint a Tárhely.eu Kft. a piaci részesedése alapján a releváns szektor jelentős szereplője, a különböző internetes keresési eredmények és népszerűségi mutatók alapján a Panaszos szolgáltatásai ismertek a fogyasztók körében. Az alternatív vitarendező fórum e körben értékelte azt is, hogy a Panaszos megalakulása óta konzekvensen és folyamatosan a „Tárhely.eu” név illetve megjelölés alatt jelenik meg a piacon.

A fentiek alapján a vitarendező fórum arra az álláspontra jutott, hogy a Panaszos által hivatkozott „Tárhely.eu” név kereskedelmi névként a magyar jog – így különösen a versenytörvény  rendelkezései – alapján a cégnevekkel kapcsolatos kizárólagosságon túl is védelmet élvez a releváns piaci szektoron belül, amely alapján versenytársait eltilthatja attól, hogy a „Tárhely.eu” megjelölést használják.

A Panaszosnak nincs joga vagy jogos érdeke a domain névre

A Panaszos által csatolt bizonyítékok alapján az alternatív vitarendező fórum azt állapította meg, hogy a domain név korábbi használója a domain név alatti honlapon tényleges tevékenységet nem végzett, azon csak egy rövid hivatkozás volt megtalálható a cégre, valamint annak tevékenységére. Az alternatív vitarendező fórum megítélése szerint ez nem minősül a domain név használatának vagy arra vonatkozó komoly és jelentős előkészületnek. Egy, a honlapon található hivatkozás adott esetben használati szándékra ugyan utalhat, azonban semmi esetre sem tekinthető komoly és jelentős előkészületnek.

Az alternatív vitarendező fórum elfogadta a Panaszos álláspontját, miszerint a domain név tisztességes használatáról nem lehetett szó, hiszen a Panaszos és a Panaszolt igazoltan egymás versenytársai, a Panaszolt a domain név igénylésekor nagy valószínűséggel tudott a Panaszosról, továbbá tudott arról is, hogy utóbbi cégneve megegyezik a domain névvel, valamint arról, hogy a Panaszos 2008 óta használja a tarhely.eu domain nevet, amely egy ékezet híján megegyezik a tárhely.eu domain névvel.

A fentiekre tekintettel az alternatív vitarendező fórum azt állapította meg, hogy a Panaszoltnak nem áll fenn jog vagy jogos érdeke a domain név vonatkozásában.

A Panaszolt feltételezhetően rosszhiszeműen járt el

A .eu végződésű domain nevekre vonatkozó vitarendezési szabályok szerint a jogos érdek hiánya és a rosszhiszeműség vagylagos feltétel, amelyek közül elég az egyik fennálltát bizonyítani. Mivel az alternatív vitarendező fórum megállapította, hogy a Panaszoltnak nincsen joga vagy jogos érdeke a domain névhez, ezért a rosszhiszeműség vizsgálatára már nem lett volna feltétlen szükség.

Az alternatív vitarendező fórum „a teljesség kedvéért” a rosszhiszeműség vonatkozásában azonban mégis egyetértett a Panaszos azon érvelésével, miszerint a Panaszolt a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztette be, hogy versenytársának, azaz a Panaszosnak szakmai tevékenységét megzavarja.

Az alternatív vitarendező fórum szerint a körülmények alapján a fogyasztók alappal gondolhatták, hogy a Panaszos érhető el a domain név alatt, tekintettel arra, hogy az gyakorlatilag azonos a Panaszos cégnevével, a Panaszos a „Tárhely.eu” megjelölést kiterjedt módon használta és használja, valamint a domain név a Panaszos által régebb óra használt tarhely.eu domain név ékezetes verziója. Az alternatív vitarendező fórum egyetértett a Panaszossal a tekintetben is, hogy valószínűsíthető, hogy a Panaszolt a domain nevet abból a célból jegyeztette be, hogy megakadályozza, hogy azt a Panaszos regisztrálja. Erre utal egyrészt az, hogy a Panaszolt a domain nevet a regisztráció megnyílta után rögtön bejegyeztette, másrészt az is, hogy a Panaszolt a domain nevet nem használta üzleti tevékenysége körében.

A döntés teljes szövege az alternatív vitarendező fórum honlapján olvasható:
http://eu.adr.eu/adr/decisions/decision.php?dispute_id=5593